Рубрика  /  Новости Подольска и региона
Предложить новость
18 декабря 2014 11:22656обсудить новость

Климовский суд отклонил заявление истца о демонтаже соседского водопровода


Истец А. обратился в Климовский городской суд Московской области с иском к ответчику Ж. об обязании демонтировать водопровод (его часть), проходящий через земельный участок, мотивируя свои требования тем, что данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности; ответчик, проживающий в соседнем жилом помещении, препятствует истцу в строительстве на данном земельном участке жилого дома, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что по земельному участку истца проходит водопровод ответчика; такие действия ответчика препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ответчик Ж. в судебное заседание не явился.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок приобретен им в 2006 г., тогда как врезка водопровода к указанному жилому дому произведена в 2003 году, таким образом, согласования с истцом такой врезки не требовалось; кроме этого судом установлено, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на его земельном участке принадлежащего ответчику водопровода, прокладку такого водопровода с нарушением строительных и иных норм и правил, препятствующих истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению.

Учитывая недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов при использовании земельного участка со стороны ответчика, отсутствие таким образом оснований для защиты нарушенного права по правилам, суд признал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.


«
ПОДЕЛИТЬСЯ НОВОСТЬЮ