Свежевыкрашенные баскетбольные кольца, натянутая волейбольная сетка, арки ворот на футбольном поле – немного странно видеть эти элементы спортивного ландшафта в небольшой деревушке Сатино-Русское Подольского муниципального района. Но, пожалуй, наличие здесь ухоженного стадиона – не самое удивительное. Поразителен тот факт, что жители построили его собственными силами.
– Три года назад мы попросили главу поселения разрешить нам сделать мини-стадион, – рассказывает староста деревни Анатолий Осикин. – Он был не против. Собрали деньги. И вы видите, что получилось.
Получилось неплохо. Особенно если учесть, что на месте стадиона когда-то был заросший кустарником пустырь. Его расчистили, сварили железные столбы, покрасили их, натянули сетки, поставили лавочки. Так заброшенное поле превратилось в спорткомплекс. Теперь летом местные жители и дачники чередуют футбольно-волейбольные баталии с водными процедурами, благо пруд, вот он, рядом со стадионом.
– Неужели всё так легко получилось? – интересуюсь у старосты. – Все легко расстались с личными деньгами ради общественного блага? Ведь не каждый горазд гонять мяч по полю…
– Не все и не сразу, – отвечает Анатолий Осикин. – Ходили от двора к двору, убеждали. И убедили.
– Больше не приходилось прибегать к помощи жителей деревни?
– Приходилось и приходится постоянно. На собственные средства и свет проводили, и дорогу делали.
Но больше всего нас мучает мусор, – сетует Анатолий Тихонович. – Приехали отдохнуть, поиграть в футбол или в волейбол, покупаться в пруду и оставили после себя горы отбросов. Беседы не всегда помогают. Вот и установили на стадионе бачки для мусора, организовали его вывоз. Всё также делаем на деньги жителей. И никто не жалуется, понимают, что чистота тоже стоит денег.
– Три года назад мы попросили главу поселения разрешить нам сделать мини-стадион, – рассказывает староста деревни Анатолий Осикин. – Он был не против. Собрали деньги. И вы видите, что получилось.
Получилось неплохо. Особенно если учесть, что на месте стадиона когда-то был заросший кустарником пустырь. Его расчистили, сварили железные столбы, покрасили их, натянули сетки, поставили лавочки. Так заброшенное поле превратилось в спорткомплекс. Теперь летом местные жители и дачники чередуют футбольно-волейбольные баталии с водными процедурами, благо пруд, вот он, рядом со стадионом.
– Неужели всё так легко получилось? – интересуюсь у старосты. – Все легко расстались с личными деньгами ради общественного блага? Ведь не каждый горазд гонять мяч по полю…
– Не все и не сразу, – отвечает Анатолий Осикин. – Ходили от двора к двору, убеждали. И убедили.
– Больше не приходилось прибегать к помощи жителей деревни?
– Приходилось и приходится постоянно. На собственные средства и свет проводили, и дорогу делали.
Но больше всего нас мучает мусор, – сетует Анатолий Тихонович. – Приехали отдохнуть, поиграть в футбол или в волейбол, покупаться в пруду и оставили после себя горы отбросов. Беседы не всегда помогают. Вот и установили на стадионе бачки для мусора, организовали его вывоз. Всё также делаем на деньги жителей. И никто не жалуется, понимают, что чистота тоже стоит денег.
Подобные инициативы – хорошее подспорье для муниципалитетов, для которых то же строительство стадиона в отдалённой деревушке – задача далеко не первостепенной важности. Да и при решении более насущных проблем не всегда удаётся найти приемлемый компромисс – денег на всё в местных бюджетах не хватает. По словам главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Светланы Столяровой, к примеру, из-за этого выбор приоритетов порой напоминает затыкание пробоин в корабле. Есть и такие задачи, которые муниципалитет в обозримом будущем выполнить просто не в силах. Что же делать в таких случаях?
Это странное слово «самообложение»
131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяет глав муниципальных образований правом обратиться за финансовой помощью к жителям поселения. Называется такая процедура – самообложение граждан, и понимают под ней, как уточняется в законе, «разовые платежи, которые применяются для решения конкретных вопросов местного значения». А вопросы эти могут быть самыми разнообразными – благоустройство дворов и улиц, организация вывоза мусора, строительство дороги или моста и многое другое.
Казалось бы, всё ясно и понятно. Не может муниципалитет, например, оборудовать детскую площадку во дворе, так как средств в его бюджете для этого нет, жители сами «сбрасываются» по тысяче-другой и на эти средства покупают горки, качели, песочницы и оплачивают их установку. И детям хорошо – есть где поиграть, и властям неплохо – сэкономленные деньги можно направить на иные, более существенные на данный момент, потребности. Наверное, поэтому не случайно в большинстве поселений Московской области местные советы депутатов практически сразу же после вступления в действие упомянутого закона приняли типовые положения о самообложении. Судя по этому факту, очень надеялись на то, что, наконец, появятся у них средства на решение проблем, до которых до этого, как говорится, руки не доходили. Увы, как выяснилось, надежды не оправдались. Во всяком случае, корреспонденту газеты так и не удалось найти, кроме уже описанного случая в Сатино-Русском, хотя бы несколько аналогичных примеров реального воплощения процедуры самообложения в практику работы муниципалитетов.
Светлана Столярова объясняет это так:
– Мы не имеем права использовать разовые платежи населения без решения местного референдума.
На резонный вопрос «Почему же его не проводите?», ответила:
– Такая процедура требует значительных финансовых затрат.
Получается парадоксальная ситуация: самообложение необходимо для того, чтобы получить деньги для решения той или иной проблемы, на которую в местном бюджете нет средств, но сделать это возможно, лишь пойдя на определённые бюджетные расходы. Замкнутый круг.
– Во многом именно поэтому самообложение не получило своей реализации ни у нас в области, ни в других регионах страны, – считает исполнительный директор Совета муниципальных образований Московской области Олег Иванов. – Прописанная в законе процедура практически невыполнима.
Посудите сами: на референдуме должно присутствовать не менее 50 процентов жителей поселения, и необходимо, чтобы половина из них проголосовала. Вот и получается, что выполнить это требование можно в небольших населённых пунктах, число жителей в которых, по нашим оценкам, не превышает 100 человек. Более того, здесь все друг у друга на виду, и легко проследить, как и на что тратятся собранные средств.
Получается, что продекларированное законом право граждан на самообложение доступно только жителям небольших поселений. Но почему и они не спешат им пользоваться?
Чем проще, тем лучше
Все, с кем довелось беседовать при подготовке материала, в один голос говорят о том, что процедура самообложения чрезмерно усложнена и её необходимо упростить.
– Совет муниципальных образований Московской области выступил с такой законодательной инициативой, – говорит Олег Иванов. – Но нас, увы, не поддержали. Однако если процедура взимания разовых платежей не будет упрощена, не думаю, что у института самообложения есть какие-то перспективы.
Кроме того, не совсем ясно, как экономически обосновывается размер разовых платежей. Вполне может возникнуть такая ситуация, когда эти суммы будут приемлемы для одних жителей поселения и непосильны для других – финансовое положение у людей-то разное. Также, назначая высокие суммы сборов, состоятельные граждане могут вытеснять из престижных районов менее зажиточных соседей. И убогие деревеньки уступят место коттеджным посёлкам.
Или же сами местные власти могут мешать экономику с политикой. Так, принятое в городском поселении Лотошино положение о самообложении гласило, что размер платежей граждан зависит от места их регистрации. Местным – ставки минимальные, для приезжих – более высокие. Это – прямое нарушение закона, в котором говорится, что «размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен». Естественно, прокуратура опротестовала не соответствующий законодательным нормам документ.
Кто кому должен
В идеале самообложение должно стимулировать гражданскую активность каждого из нас, жителей страны. Ведь мы сами решаем, отдавать деньги или нет, сознательно достаём их из своего кармана. И потом можем спросить с главы поселения, куда и на что они пошли. Это не какой-то обезличенный налог, который большинство платит почти бессознательно. Это конкретные средства на конкретные дела. Но, на что указывает Олег Иванов, самообложение вполне может быть расценено жителями именно как налог. И это тоже проблема.
Как показывает жизнь, многие из нас не готовы «жертвовать» собственные деньги на решение общественных проблем, считая, что этим должны заниматься местные власти. Порой происходят вполне анекдотичные случаи. Об одном из них довелось услышать от жителя деревни, входящей в городское поселение Апрелевка Наро-Фоминского района.
Житель этот, назовём его Ивановым, жаловался, что каждую весну талые воды переполняют пруд, который находится в конце деревни, и затопляют расположенные рядом с ним земельные участки. В течение нескольких лет владельцы этих участков требуют от администрации поселения решить их проблему – направить потоки воды в сторону от деревни. Для этого и нужно-то вырыть канаву длиной в сотню метров и проложить в ней дренажные трубы. Но даже на такой небольшой объём работ в местном бюджете нет денег.
Казалось бы, вот оно, поле для реализации права на самообложение. Но гражданин Иванов и его соседи отвергают такую идею. Обезопасить их участки и дома от паводков, настаивают они, – обязанность администрации. И точка. И если она им не поможет, они будут забрасывать её и вышестоящие органы власти заявлениями ещё и пять, и десять лет. Испытывая при этом, естественно, всё это время «прелести» ежегодного весеннего подтопления.
Вместо послесловия
Самообложение граждан, безусловно, – одна из наиболее демократичных форм самоуправления. И существует оно не только в том виде, который определяет 131-й Федеральный закон. Удачливые товарищества собственников жилья широко применяют денежные сборы на проведение субботников силами лиц, заинтересованных в получении временной работы. Дачники «скидываются» на установку столбов ЛЭП, на ремонт дороги или на зарплату сторожу. Цивилизованные собаководы зачастую не жалеют средств на обустройство площадок для выгула питомцев.
Но, к сожалению, всё это – локальные инициативы, хотя и они, бесспорно, важны. Для решения же более серьёзных местных вопросов самообложение пока, как видно из оценок руководителей мест-
ного самоуправления, практически не применимо. Хочется верить, что если эта процедура получит более детальное законодательное регулирование, то ситуация изменится.
Оксана СЕМЕНКОВА
Это странное слово «самообложение»
131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяет глав муниципальных образований правом обратиться за финансовой помощью к жителям поселения. Называется такая процедура – самообложение граждан, и понимают под ней, как уточняется в законе, «разовые платежи, которые применяются для решения конкретных вопросов местного значения». А вопросы эти могут быть самыми разнообразными – благоустройство дворов и улиц, организация вывоза мусора, строительство дороги или моста и многое другое.
Казалось бы, всё ясно и понятно. Не может муниципалитет, например, оборудовать детскую площадку во дворе, так как средств в его бюджете для этого нет, жители сами «сбрасываются» по тысяче-другой и на эти средства покупают горки, качели, песочницы и оплачивают их установку. И детям хорошо – есть где поиграть, и властям неплохо – сэкономленные деньги можно направить на иные, более существенные на данный момент, потребности. Наверное, поэтому не случайно в большинстве поселений Московской области местные советы депутатов практически сразу же после вступления в действие упомянутого закона приняли типовые положения о самообложении. Судя по этому факту, очень надеялись на то, что, наконец, появятся у них средства на решение проблем, до которых до этого, как говорится, руки не доходили. Увы, как выяснилось, надежды не оправдались. Во всяком случае, корреспонденту газеты так и не удалось найти, кроме уже описанного случая в Сатино-Русском, хотя бы несколько аналогичных примеров реального воплощения процедуры самообложения в практику работы муниципалитетов.
Светлана Столярова объясняет это так:
– Мы не имеем права использовать разовые платежи населения без решения местного референдума.
На резонный вопрос «Почему же его не проводите?», ответила:
– Такая процедура требует значительных финансовых затрат.
Получается парадоксальная ситуация: самообложение необходимо для того, чтобы получить деньги для решения той или иной проблемы, на которую в местном бюджете нет средств, но сделать это возможно, лишь пойдя на определённые бюджетные расходы. Замкнутый круг.
– Во многом именно поэтому самообложение не получило своей реализации ни у нас в области, ни в других регионах страны, – считает исполнительный директор Совета муниципальных образований Московской области Олег Иванов. – Прописанная в законе процедура практически невыполнима.
Посудите сами: на референдуме должно присутствовать не менее 50 процентов жителей поселения, и необходимо, чтобы половина из них проголосовала. Вот и получается, что выполнить это требование можно в небольших населённых пунктах, число жителей в которых, по нашим оценкам, не превышает 100 человек. Более того, здесь все друг у друга на виду, и легко проследить, как и на что тратятся собранные средств.
Получается, что продекларированное законом право граждан на самообложение доступно только жителям небольших поселений. Но почему и они не спешат им пользоваться?
Чем проще, тем лучше
Все, с кем довелось беседовать при подготовке материала, в один голос говорят о том, что процедура самообложения чрезмерно усложнена и её необходимо упростить.
– Совет муниципальных образований Московской области выступил с такой законодательной инициативой, – говорит Олег Иванов. – Но нас, увы, не поддержали. Однако если процедура взимания разовых платежей не будет упрощена, не думаю, что у института самообложения есть какие-то перспективы.
Кроме того, не совсем ясно, как экономически обосновывается размер разовых платежей. Вполне может возникнуть такая ситуация, когда эти суммы будут приемлемы для одних жителей поселения и непосильны для других – финансовое положение у людей-то разное. Также, назначая высокие суммы сборов, состоятельные граждане могут вытеснять из престижных районов менее зажиточных соседей. И убогие деревеньки уступят место коттеджным посёлкам.
Или же сами местные власти могут мешать экономику с политикой. Так, принятое в городском поселении Лотошино положение о самообложении гласило, что размер платежей граждан зависит от места их регистрации. Местным – ставки минимальные, для приезжих – более высокие. Это – прямое нарушение закона, в котором говорится, что «размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен». Естественно, прокуратура опротестовала не соответствующий законодательным нормам документ.
Кто кому должен
В идеале самообложение должно стимулировать гражданскую активность каждого из нас, жителей страны. Ведь мы сами решаем, отдавать деньги или нет, сознательно достаём их из своего кармана. И потом можем спросить с главы поселения, куда и на что они пошли. Это не какой-то обезличенный налог, который большинство платит почти бессознательно. Это конкретные средства на конкретные дела. Но, на что указывает Олег Иванов, самообложение вполне может быть расценено жителями именно как налог. И это тоже проблема.
Как показывает жизнь, многие из нас не готовы «жертвовать» собственные деньги на решение общественных проблем, считая, что этим должны заниматься местные власти. Порой происходят вполне анекдотичные случаи. Об одном из них довелось услышать от жителя деревни, входящей в городское поселение Апрелевка Наро-Фоминского района.
Житель этот, назовём его Ивановым, жаловался, что каждую весну талые воды переполняют пруд, который находится в конце деревни, и затопляют расположенные рядом с ним земельные участки. В течение нескольких лет владельцы этих участков требуют от администрации поселения решить их проблему – направить потоки воды в сторону от деревни. Для этого и нужно-то вырыть канаву длиной в сотню метров и проложить в ней дренажные трубы. Но даже на такой небольшой объём работ в местном бюджете нет денег.
Казалось бы, вот оно, поле для реализации права на самообложение. Но гражданин Иванов и его соседи отвергают такую идею. Обезопасить их участки и дома от паводков, настаивают они, – обязанность администрации. И точка. И если она им не поможет, они будут забрасывать её и вышестоящие органы власти заявлениями ещё и пять, и десять лет. Испытывая при этом, естественно, всё это время «прелести» ежегодного весеннего подтопления.
Вместо послесловия
Самообложение граждан, безусловно, – одна из наиболее демократичных форм самоуправления. И существует оно не только в том виде, который определяет 131-й Федеральный закон. Удачливые товарищества собственников жилья широко применяют денежные сборы на проведение субботников силами лиц, заинтересованных в получении временной работы. Дачники «скидываются» на установку столбов ЛЭП, на ремонт дороги или на зарплату сторожу. Цивилизованные собаководы зачастую не жалеют средств на обустройство площадок для выгула питомцев.
Но, к сожалению, всё это – локальные инициативы, хотя и они, бесспорно, важны. Для решения же более серьёзных местных вопросов самообложение пока, как видно из оценок руководителей мест-
ного самоуправления, практически не применимо. Хочется верить, что если эта процедура получит более детальное законодательное регулирование, то ситуация изменится.
Оксана СЕМЕНКОВА
Источник:
