1 апреля 2009 года Подольский городской суд вынес приговор по Делу фармацевтов. Предприниматель Федор Душин получил 7 лет колонии строго режима, десять его сотрудниц отправлены в колонию – поселение. По предпринимательским статьям (171, 174 УК РФ) осуждены руководитель малого предприятия (аптеки Фитос) и коллектив.
Предприниматели России, следившие за ходом процесса в Подольском городском суде, воспринимают приговор фармацевтам как акт устрашения бизнеса. Впервые со времен репрессий 30-х годов по сфабрикованному обвинению в тюрьму отправлен коллектив предприятия. Подольский приговор – это прямой открытый вызов законности в стране, вызов курсу Президента Дмитрия Медведева, сказавшего: «Хватит кошмарить бизнес». Подольский приговор представляет общественную опасность, поскольку подрывает веру в справедливость, веру в государство.
Есть обстоятельства, которые делают подольский процесс индикатором состояния нашей судебной и правоохранительной системы.
1. Рецидив групповых процессов. Верховный суд РФ Постановлением от 18 ноября 2004 года (№23) запретил привлекать наемных работников по Статье 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). В Подольске малое предприятие объявлено «организованной группой», вместе с руководителем лишены свободы наемные работки (обвиненные в незаконном предпринимательстве). Приговор Подолького городского суда является рецидивом групповых процессов 1937 года. Если практика подольского правосудия закрепится, заказные уголовные преследования руководителей будут распространяться и на коллективы предприятий. Анализ подольского приговора показывает, что в рамках организованного группового процесса каждый гражданин лишен права на индивидуальную защиту. Бедным людям, живущим от зарплаты до зарплаты, исполнявшим свои служебные обязанности, всем вместе вменен «особо крупный размер дохода» (общий на всех – 1 миллион 300 тысяч рублей). Обвинение должно было доказать, что фармацевты являются надлежащим субьектом, годным для привлечения к уголовной ответственности по данной статье, т.е. наличие признаков состава вмененного преступления по каждому из обвиняемых. Поскольку в обвинении нет таких доказательств, суд привлек всех работников предприятия, ссылаясь исключительно на наличие такого квалифицирующего признака, как «организованная группа», который можно формально применить к любому предприятию.
2. Показательная жестокость приговора. 5 декабря 2008 года президент Дмитрий Медведев заявил в послании Федеральному собранию, что «судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества». Никто из фармацевтов ранее не судим, у большинства из них на иждивении малолетние дети. Люди никому не нанесли «ущерба», или «вреда» (в обвинении не зафиксировано). Суд не учел этих человеческих обстоятельств. Жестокость наказания обосновывается прямой ложью, будто бы фармацевты торговали наркотиками. Ни одного факта продажи наркотиков обвинением не предъявлено. Людей не судили по Статье 228 УК РФ (сбыт наркотиков), их судили по предпринимательским статьям. Подольский приговор закрепляет «двойной стандарт правосудия»: судят людей за одно, а жестокость приговора оправдывают другим. При таком «двойном правосудии» граждане лишены права на защиту.
3. Откровенно заказной характер уголовного преследования. Дело 115552 возбуждено по инициативе Вагифа Кулиева, партнера Федора Душина с целью захвата предприятия. В начале мая 2006 года Кулиев предложил Душину отказаться от доли собственности в совместном бизнесе в пользу жены Кулиева – Кулиевой М.В. Душин не согласился отдавать собственность. После этого начались трехлетние уголовные преследования Федора Душина и коллектива предприятия. Абсурдность ситуации в том, что сам заказчик уголовного дела - Кулиев работал финансовым директором аптеки, имел право первой банковской подписи, распоряжался финансами и вел закупки и учет продаж, непосредственно контролировал деятельность заведующей аптеки с главного бухгалтера (которые так же как и он следствием выведены из уголовного дела). Если в аптеке действительно есть нарушения, Кулиев должен также нести ответственность. Однако, Кулиев, как заказчик, выведен из-под уголовного преследования. Налицо признаки использования уголовного дела в бизнес – конфликте двух соучредителей: Кулиева и Душина. Подольскому городскому суду были предъявлены соответствующие документы. Например, в августе 2006 года при проведении очередного обыска в аптеке оперативные сотрудники случайно забыли листок – схему проведения обыска с пометками Кулиева – где что искать. Получается, проведением обысков негласно управлял Кулиев.
4. Многочисленные нарушения Закона об оперативно – розыскной деятельности. Преследование фармацевтов началось с незаконной проверки предприятия 6 мая 2006 года. Фактически это был вооруженный налет, в ходе которого оперативные сотрудники совершили преступление: избили Федора Душина и сломали ему руку. Постановление на проверку у сотрудников оказалось фальшивым, поскольку было утверждено лицом, не имеющим на то полномочий. В дальнейшем допускались многочисленные нарушения, в частности, велись ночные «жесткие» допросы женщин фармацевтов, следователи требовали, чтобы сотрудники оговорили Федора Душина. Факты многочисленных нарушений Закона об ОРД закреплены документально и были представлены суду.
5. Универсальная схема фабрикации экономических обвинений. Для малого и среднего бизнеса России Дело фармацевтов – показательный процесс. В уголовном деле № 115552 присутствуют типовые схемы фабрикации обвинения по экономическим статьям, которые тиражируются следствием в разных регионах РФ. Во-первых, административное правонарушение, которое наказывается по нормам административного кодекса (безрецептурный отпуск лекарства), незаконно переведено в разряд уголовного дела. Люди, ранее не привлекавшиеся к административному наказанию, получили сразу уголовное наказание за административное нарушение. Во-вторых, незаконно применена статья 174.1 («отмывание доходов») в отношении денежных средств, которые изначально были в легальном обороте, и не покидали легального оборота. Статья 174.1 позволяет заключить человека в тюрьму до 15 лет. В подольском деле Статья 174.1 «автоматом» пристыкована к Статье 171 («незаконное предпринимательство»), фактически Душин при охвате вмененного деяния квалифицирующими признаками ст.171, по тем же самым признакам привлечен к уголовной ответственности и по ст.174.1 УК РФ, т.е. наказан дважды за одно и то же деяние. Подольский прецедент опасен не только для бизнеса, но для всего гражданского общества в целом, поскольку дает возможность для нечестных работников правоохранительных органов использовать данный опыт для коррупционного шантажа предпринимателей и граждан, привлекаемых к уголовной ответственности и по иным не экономическим статьям. Теперь следователь вправе решать: предъявить или не предъявить «автоматом» статьи 174 и 174.1 к статье 171 или другим статьям – в зависимости от того, сколько ему заплатят.
Фактически судья Подольского городского суда целиком встал на сторону Вагифа Кулиева в бизнес конфликте соучредителей, оправив в тюрьму не только Душина, но и коллектив малого предприятия. В приговоре Подольского городского суда утвержден принцип «двойного права» и «двойной морали». Суд утвердил возможность за одни и те же действия одного гражданина России (Душина) приговорить к 7 годам колонии строгого режима, а другого (Кулиева) признать не виновным. Такое «двойное право» открывает неограниченные возможности для коррупции.
Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор должен быть отменен. Основания для отмены приговора:
• Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом;
• Нарушение уголовно – процессуального закона;
• Неправильное применение уголовного закона;
• Несправедливость приговора;
• Общественная опасность приговора, легализующего «двойную мораль» и «двойное право», подрывающего веру в государство.
Еще на этапе следствия была проверка Службы собственной безопасности ФСКН. Заместитель начальника СЧ СС УФСКН по Московской области майор полиции Киреев проанализировал обстоятельства уголовного дела N 115552. В справке майора Киреева четко сформулированы нарушения, делающие т.н. «доказательства» ничтожными, а возбуждение самого уголовного дела – противозаконным.
